Café com Pinguim

Início » Noticias » A Ambiguidade do “Open VP8” vs H.264

A Ambiguidade do “Open VP8” vs H.264

Nossa Página no G+ (Google Plus)


O Google anunciou recentemente a sua intenção de retirar a H.264 de codec de vídeo do seu navegador Chrome. Esta decisão foi manchada como uma campanha para controlar o mal de vídeo na web, semelhante ao não-inventado-aquisíndrome. Também foi aclamado como o impulso que a Internet precisa de permanecer aberta e livre. Maioritariamente, tem sido marcada como inconsistente, devido ao agrupamento de proprietários do Adobe Flash Player.

Richard Stallman não gosta do termo Open Source , pois não incorporam o verdadeiro significado de “software livre”, ea única coisa que é pior é a palavra “aberto”. Este debate não pode simplesmente ser rotulada como um favor ou contra a abertura (mesmo ignorando os detalhes técnicos).

H.264 é um padrão aberto. Foi desenvolvido por uma comissão, padronizado, revisado por muitos engenheiros e desenvolvedores de várias empresas e foi padronizado para uso com uma infinidade de recipientes e dispositivos. No entanto, H.264 não é livre de royalties. As patentes de software em muitos países, restringir a distribuição de software que utiliza o codec para aqueles que pagam o MPEG-LA.

VP8 não é um padrão. Foi desenvolvido secretamente por uma única empresa, e até recentemente, havia apenas a implementação de um único trabalho. O público não estava aberto à colaboração da especificação até a especificação de alto débito foi congelado, inclusive os bugs que existiam dentro. Agora, o código fonte e implementação de referência estão disponíveis sob licença liberal, e todas as patentes relacionadas são irrevogavelmente royalty-free.

Adobe Flash, embora não seja sinônimo de um codec de vídeo (a menos que você quer dizer. Flash vídeos FLV, que podem ser VP6 ou Sorenson Spark), vai aqui mesmo, porque todo mundo se sente como compará-lo. do formato SWF Flash não é padrão, mas é aberto. Há algumas implementações (swfdec, Gnash, GameSWF, Gordon, etc), mas nenhum deles é tão completo quanto o proprietário implementação oficial. Há uma especificação de alto débito que qualquer um pode ler para criar uma implementação independente do jogador. Implementação e uso do Flash Player ainda é livre de royalties (Desde o VM Flash pode decodificar H.264, obviamente, essa parte não, controlada pela Adobe ainda tem royalties), qualquer um pode fazer um software que pode exportar animações SWF sem pagar Adobe.

Execução, distribuição versus

Ou: Como Bundling Flash não viola o princípio da consistência Novikov auto-

Nome Normalização Implementação Distribuição História Dev
Theora Padronizada? Open Source Isenta Principalmente Open
VP8 Não Padronizado Open Source Isenta Misturadas
H.264 Padronizado Open Source Royalties Abrir
Flash * Não Padronizado Proprietário Isenta Proprietário

* Adobe Flash não é um codec de vídeo

Cada coluna do gráfico pode ser tratado como uma parte de “abrir”. O debate agora <video> principalmente preocupações VP8 e H.264, Theora é inferior por razões técnicas e não é um codec de vídeo Flash. Eu não sei se realmente Theora é padronizado, mas tem várias implementações e foi desenvolvido pela fundação Xiph.Org, e é a coisa mais próxima de um padrão real, longe de ser um produto de MPEG. Theora foi criado a partir do código On2 VP3, mas foi alterado significativamente pela Fundação Xiph.org antes do lançamento, assim que a história do desenvolvimento pode ser considerado mais aberto. VP8 como anunciado, e os bitstream foi congelada pouco depois, deixando pouco envolvimento da comunidade. Para os anos antes de sua estréia como parte de WebM, o formato era secreto, patente sobrecarregados e proprietários. Pelo menos agora, o código fonte é aberto e as pessoas são livres para fazer o que quiserem, mas a comunidade de vídeo open source provavelmente tinha muito pouco a dizer no desenvolvimento do codec. H.264 tem uma implementação de referência do software aberto, como faz VP8 e Theora. Flash de-facto é a implementação da Adobe, que é proprietário.

A única que diz respeito Mozilla, Opera e Google são os direitos de distribuição; ou não royalties devem ser pagos.Notadamente, este é o lugar onde o paralelo estabelecido pela maioria dos críticos da iniciativa do Google com H.264 e Flash entra em questão. Muitas pessoas acreditam que o Flash é o epítome do mal, e software proprietário, e que encarna tudo errado com o software proprietário. A coluna de distribuição é sem dúvida o mais importante, e é o que fundamentalmente determina se algo funciona ou não como um empecilho à “inovação aberta”. animações em Flash e aplicações podem ser criados e distribuídos sem pagar taxas de royalty para a Adobe, independentemente da audiência.Inovação ainda é permitida, contanto que a distribuição é livre (exceto com a mudança do funcionamento interno da aplicação proprietário).

A ambiguidade do “Plugin”

TODO: Use esta legenda para citar pensamentos aleatórios tangencial.

Parece que há muitos equívocos sobre WebM, e os novos também, por causa do uso da palavra “plugin” pelo Google em seu “ Mais sobre o Chrome HTML Codec Change “. Aqui está o que a parte relevante do post diz (é enterrado no último parágrafo).

É por isso que estamos juntando outras pessoas da comunidade para investir na WebM e incentivando todos os fabricantes de browser para adotá-lo para a plataforma de vídeo HTML emergentes (o WebM da equipe do projeto irálançar em breve plugins que permitem apoiar WebM no Safari e IE9 através do padrão HTML <video> tag).

Microsoft e Apple através IE9 e Safari, respectivamente, contam com estruturas do sistema operacional subjacente de multimídia para lidar com a decodificação <video>. Cromo e Cromo pacote uma versão personalizada do quadro ffmpeg, enquanto o Opera eo Firefox usa gstreamer tem sua própria estrutura construída sobre várias bibliotecas open source do codec.

Browser WebM H.264 Theora Qualquer coisa imaginável
Firefox Versão 4 Nunca Versão 3.5 Nunca
Chrome Versão 6 Removido na versão 10 Versão 3 Nunca
Opera Versão 10,60 Nunca Versão 10,50 Nunca
Safari QuickTime Padrão QuickTime QuickTime Padrão QuickTime *
IE9 Windows Media Windows Media Default Windows Media Media padrão do Windows *

* Bem, nem tudo * realmente * imagináveis, mas muitos deles

QuickTime e Windows Media são quadros multimédia pluggable. E já que o Safari e IE9 usá-los para o apoio <video>, qualquer recipiente ou no formato do codec suportado por os respectivos quadros, obras no navegador. Para o QuickTime, a lista de vídeos segue as linhas de 3GP, Apple Video, AVI, DV, Cinepak, H.261, H.262, H.263, H.264, Microsoft Video 1, MPEG-1, MPEG-4 Parte 2, Motion JPEG, Pixlet, RGB Planar, vídeo Sorenson, Qtch, filme do QuickTime e QuickTime VR. Mas esses quadros de mídia são conectáveis , o que significa que jogar o que os codecs estão instalados. Acontece que os codecs listados acima são plugins que são instalados por padrão , algo semelhante a como o Google Chrome feixes Flash. O plugin para quadros multimédia não tratam plugins qualquer diferente de “nativos” codecs. Não há absolutamente nenhuma maneira de dizer a diferença do ponto de vista do usuário. Botão direito do mouse um vídeo lhe dará o menu de contexto normal mesmo.

Codec packs são frequentemente instalados por usuários de qualquer maneira. Um pacote de codec é constituído por um conjunto de plugins para o framework do sistema operacional multimídia. Uma vez que um desses codecs são instalados no sistema, o suporte está disponível para os aplicativos que dependem da estrutura do SO: QuickTime Player, Windows Media Player, IE9 e Safari.

Notavelmente ausentes estão o Opera, Chrome e Firefox, que ignoram o que está instalado, para utilizar os seus próprios decodificadores integrados. Há uma razão para isso, e é muito fácil de detectar. Firefox, Chrome e Opera também são os únicos da lista que não estão vinculados a um sistema operacional específico, e seu quadro de agrupamento de meios próprios permite-lhe manter a funcionalidade consistente. IE e Safari não são multiplataforma. Bem, o Safari funciona no Windows, mas ainda requer QuickTime para Windows para ser instalado para reproduzir o conteúdo do vídeo.

Você também não quer que todos os outros codecs de vídeo jogado na mistura. As normas são cerca de padronização , onde você tem um número limitado de codecs, em vez de uma floresta inteira delas. Isso nos traz um pouco de História , eu vou começar com os tempos antigos. Eu não posso dizer-vos muito, tanto da primeira seção aconteceu quando eu tinha 6 anos e não era certamente a experiência do usuário em negativa de plugins específicos multimídia plataforma.

Uma Breve História das Coisas Nomeado “Uma Breve História …”

Uh … Eu quero dizer, em vídeo na web.

Antes da popularidade do HTML5, Vídeo ou evento Flash, o vídeo foi visto na web usando o RealVideo, MPlayer, VLC, Windows Media Player, Quicktime e Plugins . Note-se que muito pouco plugins não são plugins para o multimédia estruturas subjacentes: estes são o tipo sórdido de plugins que o Flash está entre. Eles são os plugins que levam um longo tempo para carregar, ter interfaces que nunca parecido com a página circundante ou navegador, só funciona em determinados sistemas operacionais, no mínimo, incoerente. Esta é a epítome do que a normalização é para prevenir e destilação de tudo o que há de errado com o plugin de vídeo baseadas.

a popularidade do Flash (provavelmente graças ao YouTube), trouxe uma aparência de normalização para a indústria. Vídeo na web foi entregue através do recipiente flv, codificados com Sorenson Spark, ou em versões posteriores do Flash, da On2 VP6. Um tempo depois, H.264/AVC, que foi posteriormente adicionado ao Flash, e como o codec superior, a maioria das pessoas que mudaram para FLV e está lentamente desaparecendo.

HTML5 vídeo se tornou popular recentemente. Eu vou dizer que é provavelmente por causa da IOS, uma vez que essa é a única maneira de conseguir vídeo na web para jogar lá e no resto do marketing agressivo que a Apple faz. Isso nos traz hoje(ou pelo menos o período de tempo geral do início de janeiro de 2011, em que eu estou escrevendo este post na página).Google acaba de anunciar a sua intenção de retirar H.264 de uma próxima revisão do navegador Chrome (muito parecido como o navegador Chromium nunca suportados H.264). E todos na internet que se preocupa o suficiente para dizer uma palavra é louco. O que nos leva de volta para a última seção, sobre como o Safari e IE9 uso do sistema operacional subjacente multimídia quadros e como todos os outros navegadores (Firefox / Chrome / Ópera), que funciona no meu sistema operativo amado Linux) pacote (os seus próprios.

Se o Firefox, Chrome e Opera usava o OS de mídia quadros a, estaríamos de volta para definir a idade das trevas, quando as pessoas usadas todos os codec de vídeo que se possa imaginar, e ninguém seria feliz. Normas existentes para a coerência, e seria terrível se as pessoas começaram a ir em uma economia de mensuração do custo para nunca transcodificação de vídeo novamente, e servi-la diretamente do servidor de arquivos a como AVI arquivos contendo DV ou deus MJPEG proibir (o mesmo formato do de usuários carregado !) porque todos os safaris e IE9s poderia jogá-lo bem. O fato de o Firefox, Chrome e Opera bundle seus quadros multimédia própria proíbe a possibilidade de isso, porque os navegadores (no futuro próximo) será nunca outra coisa senão apoiar WebM, Theora e potencialmente H.264.

Há mais do que apenas para H.264 H.264

Esta parte não faz muito sentido.

Muitas vezes, o argumento contra VP8 é que ele é inferior ao codec H.264, e para mim, esta parece ser a preocupação mais ideologicamente válido. Mas em muitos casos, resulta de uma incompreensão do H.264 como funciona. H.264 não é um codec de vídeo simples (nem mesmo mencionar o recipiente formatos multimédia), mas tem vários perfis que trabalham em diferentes dispositivos e aplicações. Raramente os vídeos são codificados apenas em MPEG-4/AVC prolongado perfil H.264 a 1080p e 60fps. Vá em frente a loja da Apple e você verá que cada dispositivo do iPod você pode encontrar (incluindo o iPhone), o que inclui os codecs de vídeo são suportados. E não basta dizer H.264, mas sim algo muito mais prolixo como

Formatos de vídeo suportados:… de vídeo H.264 até 720p, 30 frames por segundo, perfil principal do nível 3.1 com áudio AAC-LC até 160 Kbps, 48kHz, stereo audio em m4v, mp4, e. mov

Para a insana grande iPhone 4 . Google é fraco e não tornar as informações sobre o suporte de perfil no S Nexus tão acessíveis (embora não seja a única razão que eu sou um usuário do iPhone), mas deve ser seguro assumir que é algo na linha do que o iPhone 4 suporta. O iPod Classic tem um par, já seqüência legal, que representa menos suporte mesmo para H.264:

H.264 video, até 1.5 Mbps, 640 por 480 pixels, 30 quadros por segundo, versão Low-Complexity do Baseline Profile H.264 com áudio AAC-LC até 160 Kbps, 48kHz, stereo audio em. M4v. . mp4, mov e formatos de arquivo; H.264 video, até 2.5 Mbps, 640 por 480 pixels, 30 quadros por segundo, Baseline Profile até Level 3.0 com áudio AAC-LC até 160 Kbps, 48kHz, stereo audio em. m4v, mp4, e mov..;

Isso ocorre porque alguns dispositivos muito pode realmente utilizar todas as funcionalidades que o H.264 define. A Wikipedia tem uma bonita carta agradável . Portanto, o ponto de tudo isso é para dizer, embora VP8 é inferior ao H.264 a partir de um ponto de vista puramente técnico, provavelmente você não pode apenas usar o principal ou perfis prolongado para suportar todos os dispositivos “que o apoio” H.264 . Será que isso invalida o argumento de inferioridade? Nope. Dark Shikaridisse “Eu espero VP8 ser mais comparável ao VC-1 e H.264 Baseline Profile H.264 com que”. Mas o grande número de dispositivos que H.264 possa realmente suportar apenas os perfis de referência.

Meus ideais Hopeless

Melhor ser franco com o que provavelmente nunca acontecerá.

VP8 é um pouco pior do que o H.264, e se tivesse sido uma patente de formato de vídeo gravados, não haveria quase nenhuma razão para preferi-lo mais de AVC. A parte dos estados <video> especificação HTML5:

Seria útil para a interoperabilidade se todos os navegadores poderiam suportar os mesmos codecs. No entanto, não se conhecem os codecs que satisfaçam todos os jogadores atuais: precisamos de um codec que é conhecido por não exigir, por unidade ou por distribuidor-licenciamento , que é compatível com o código-fonte aberto modelo de desenvolvimento, que é de qualidade suficiente como para ser útil, e isso não é um adicional de patentes submarinasde risco para as grandes empresas. Esta é uma questão em andamento e esta secção será actualizada com mais informações está disponível uma vez

Os codecs principais que são livres e são Theora VP8, ea antiga, provavelmente não tem qualidade suficiente. Ambos vêm com riscos de patentes (ou pelo menos é o que MPEG-LA quer que as pessoas acreditam), deixando um conjunto de zero codecs aceitável. Para que isso funcione em todos, algo precisa ser comprometido.

H.264 define um perfil de base que todos os decodificadores podem ser razoavelmente esperados para segurar. Esse perfil existe para que o vídeo pode ser visto, embora com compressão inferior em uma variedade de dispositivos e plataformas computacionais com capacidade limitada. A internet foi construída sobre a interoperabilidade, e HTML5 precisa de um “codec de base” equivale para a web. Algo que comprime vídeo no suficientes, embora não a qualidade da sangramento-borda. Algo que pode ser implementado e distribuído abertamente em todas as plataformas.

Para HTML5 <audio>, quase todos os navegadores implementam o codec WAV base. Ele serve como uma base aceitável para pequenos trechos de áudio a ser tocado de uma forma brower cruzada. Normalmente é descomprimido, e para a maioria das aplicações, inferior a MP3 e Vorbis. <video> necessidades de tratamento semelhante. Esse nicho é, neste momento, melhor preenchidas por WebM/VP8. Se a Apple e Microsoft foram para adicionar suporte para o formato WebM, seria apenas melhorar o ambiente para a inovação aberta. H.264 pode ser considerado o “sangramento-borda” codec, diabos, eles poderiam até mesmo adicionar HEVC/H.265 para lançar um ambiente de competição útil (ou não). Mas um “codec de base” devem ser estabelecidos em primeiro lugar. Algo que os editores podem codificar seus vídeos, de modo que qualquer navegador moderno pode ver.

Agora, a discussão foi polarizada entre os defensores do software livre, que muitas vezes buscam erradicar idéias próprias ou coberto por patentes, a partir da face da realidade e aqueles que possuem um desrespeito para os valores de código aberto. Esta maneira de pensar e de tratar a inovação é profundamente perigoso tanto para a comunidade de software livre ea patente criadores. A comunidade de software livre não pode dar ao luxo de ser constantemente 20 anos para trás os tempos em termos de inovação (especialmente se você assinar a lei de retornos de aceleração), e os criadores de patente não pode pagar para a comunidade de software livre para participar ativamente frustrando as suas inovações. É verdadeiramente grande o MPEG tem feito, e é terrível que tal controvérsia existe em torno de sua aprovação. O melhor cenário seria para MPEG ou as normas da ISO para eliminar organismos royalties. O fato de várias indústrias podem acordar uma qualidade única e alta, codec interoperável devem ser suficientes de uma vantagem de mercado e inovação para levantar o dinheiro relativamente nominal de licenciamento.

Será que isso realmente aconteceu? Duvido muito. A Apple parece estar firmemente empenhados no sucesso do H.264. A Microsoft pode estar mais disposta para adicionar VP8 apoio, se e quando o formato ganha popularidade (e, especialmente, se o Google adiciona indenização de patentes apenas para que eles possam ver uma ação feita). Mozilla provavelmente nunca comprometer o princípio eo Opera AVC pode adicionar um dia. Dada a folga enorme, do Google, o mais provável para reverter o seu parecer e adicione AVC Chrome volta em uma versão futura. Yay para o idealismo perdido! E já que estou defendendo idéias hipotética e impossível de qualquer maneira, porque não vouch para a reforma do sistema de patentes nos EUA também? Se você pensar sobre isso, o fato é tal controvérsia e que as pessoas precisam usar um produto inferior, a fim de inovar, que cheira em face do artigo muito 1, Seção 8, Cláusula 8 º da Constituição dos Estados Unidos:

Para promover o progresso da ciência e das artes úteis, garantindo por tempo limitado, aos autores e inventores o direito exclusivo aos seus escritos e descobertas.

E isso acaba que pode ser a postagem mais longa que eu já escrevi, revista três vezes. Se você chegou a ler sobre isso, por favor, considere comentar ou me enviar um tweet em @ antimatter15 (ou seguir-me, isso seria ótimo!). Além disso, se eu estou mal informado, por favor, informar-me e eu possa rever esta mais uma vez.

Indicações:

Firefox 4 Beta 9 corrige 661 bugs.

Google vai tentar empurrar plugins com WebM para IE9 e Safari

Referencia:

http://antimatter15.com/wp/2011/01/the-ambiguity-of-open-and-vp8-vs-h-264/

Dicas:

Acelerando o Firefox e Mais

Otimizando o Linux sem o Path no Kernel


Deixe uma resposta

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s

Arcano Mephisto


No meu Twitter você vai ver, dentre outras coisas, divulgações de noticias relacionadas a Tecnologia.

Atualizações Twitter

%d blogueiros gostam disto: